Konsep Monoteisme dalam Israel Purba
Peter Hayman menunjukkan, di dalam ucapan Presiden kepada Persatuan British Pengajian Yahudi, Edinburgh, 21 Ogos 1990, diterbitkan sebagai Monoteisme – Penyalahgunaan Perkataan di dalam Pengajian Yahudi?, Jurnal Pengajian Yahudi 42 (1991) bahawa:
Dalam dunia akademik dua puluh atau tiga puluh tahun dahulu ianya satu kebiasaan untuk berpandangan bahawa kisah Judaisme adalah salah satu, yang dari secara ansur-ansur, namun tidak tersekat, jenis evolusi dari pagan Kanaan/Israel dan persekitaran mitos yang kemudiannya menjadi terang murni monoteisme yang tidak ternoda.
Tidak syak lagi bahawa pernyataan Hayman ini adalah betul dan bahawa pandangan itu adalah salah. Hujah yang dikembangkan, sebagai contoh, oleh Alt diakui oleh Frank Moore Cross (Yahweh Dan Tuhan Atas Segala Kaum Bapa, Harvard Teologikal Kajian , Vol. 55 No 24, 1962, halaman 225-259) tidak secara keseluruhannya memuaskan di dalam pemeriksaan atas apa yang dikenali sebagai ‘el agama. Pengasingan Tuhan Kaum Bapa sebagai satu siri dewa suku tempatan yang berbeza antara satu sama lain adalah hanya tekaan. Malahan, tesis ini telah diperkembangkan yang mana bahawa Tuhan Abraham, Ishak dan Yakub disatukan menjadi satu dewa dari ilah-ilah keluarga yang berasingan. Selain itu, ia kemudian ditegaskan bahawa penyatuan ini dan Tuhan Musa adalah nyata berbeza dan, dalam mana-mana hal, terkandung dalam dua peringkat dalam perkembangan sejarah. Tekaan sebegitu seolah-olah berdasarkan pada kenyataan bahawa wahyu yang diberikan kepada Musa adalah berturutan kepada Kaum Bapa. Konsep ini menolak sebarang realiti pada wahyu dan hakikat mengenai kewujudan Tuhan. Ia menekankan turutan namun mengabaikan kesinambungan Kejadian 11:31 hingga 12:5; 16:16; 17:1-27; 24:1-10; 28:1-9. Petikan-petikan ini menunjukkan bahawa kahwin campur Kaum Bapa adalah untuk memastikan bahawa tidak akan ada kehilangan pemahaman tentang Allah yang Benar. Hayman tahu dan sedar akan titik di mana kemajuan di atas dicapai adalah subjek utama perdebatan namun ramai cendekiawan yang bersetuju bahawa ia telah berlaku.
Cendekiawan seperti T.C. Vriezen (Agama Israel Kuno, (1963) Eng. Tr. , London , 1967 , ms. 37) berpendapat bahawa terdapat terlalu banyak penekanan pada sifat Tuhan yang sukar difahami yang menyebabkan orang Yahudi memandang Tuhan sebagai seseorang yang tidak boleh didekati oleh mereka. Konsep ini juga jelas dalam kerja-kerja W. Bousset (Die Religion des judentums im späthellenistischen Zeitalter, edisi ke-3, ed H. Gressman , Tubingen : . JCB Mohr [Paul Siebeck] , 1926 (cit. Die Religion)). Karyanya ini kini diakui serba kekurangan khususnya dalam soal watak-watak wakil ilahi Yahudi. Dia menganggap pemikiran atas selepas penyingkiran itu sebagai pemikiran yang boleh menyebabkan penghakisan pemikiran yang lebih awal dan lebih suci dalam tiga bidang: (a) angelologi (b) kecenderungan dualistik dan (c) spekulasi mengenai hypostases. Aspek-aspek ini dikenalpasti oleh Larry Hurtado (Satu Tuhan Satu Tuhan Awal Pengabdian Kristian dan Yahudi Purba Monoteisme, SCM Press, UK , 1988, p . 23 cf. Bousset Die agama, Der Monotheismus und die den Monotheismus beschränkenden Unterströmmungen, ms 302-357). Hurtado memperhatikan bahawa Bousset sebenarnya tidak innovatif namun karyanya telah disebarluaskan kerana karyanya menghubungkaitkan dan membicarakan pandangan-pandangan ramai cendekiawan yang sedia ada pada masa tersebut (ibid.). Bousset menyimpulkan bahawa Judaisme yang mana selepas penyingkiran itu disifatkan oleh seperti minat yang timbul terhadap makhluk-makhluk perantaraan (Mittelwesen) (Bousset, halaman 319-331).
Dalam pada itu, dia mengkaitkan minat itu dengan perasaan yang semakin bertambah melampaui Allah, yang melibatkan idea bahawa Tuhan telah menjauhkan diri-Nya dari dunia dan menjadi lebih sukar untuk dihampiri, setelah menyerahkan pemerintahanNya atas dunia kepada para malaikat dan pengantara lain [Bousset, ms 319,329-331] (Hurtado, p. 23).
Kesimpulan yang dibuat oleh Bousset adalah bahawa
walaupun bentuk-bentuk ini adalah utusan-utusan Tuhan dan pelaksana akan kehendak-Nya, namun mereka mewakili satu ancaman kepada monoteisme Yahudi, dan minat mereka telah dikaitkan dengan pelembutan ciri monoteisme kesalehan Yahudi zaman berkenaan (Hurtado, ibid ., cf. Bousset, p. 329, memetik juga Moore Kristian Penulis dalam agama Yahudi, ms 227-253).
Pemikiran ini merupakan kesilapan asas aktiviti penafsiran selama beberapa abad sebelumnya. Syarat-syarat falsafah bagi logik monoteisme (yang diperiksa dalam karya Cox, Penciptaan: Daripada Teologi Antropomorfik kepada Teomorfik, UNE, 1990) menunjukkan bahawa subordinasi aktiviti di bawah kehendak utama Tuhan adalah penting kepada Monoteisme. Trinitarianisme dan Doktrin Jiwa secara logiknya bertolak ansur dengan Monoteisme. Selanjutnya lagi, kedudukan alkitab ditunjukkan sebagai konsisten dan merupakan kedudukan yang Bousset anggapkan sebagai tolak ansur selepas penyingkiran. Pandangan selepas penyingkiran yang lebih lemah ini digunakan sebagai penjelasan kepada bagaimana Kristus yang dimuliakan telah dilihat sebagai pra-wujud syurga yang sangat awal dalam gerakan Kristian (Hurtado , ibid.). Oleh itu, pemujaan Jesus adalah satu pembangunan yang sendirinya untuk melambangkan kecacatan Monoteisme atau penyimpangan Binitarianisme. Walau bagaimanapun, ia tidak dapat menunjukkan bahawa Kekristianan awal telah menyembah Yesus. Pemujaan Kristus adalah sama sekali bukanlah satu jenis ibadah. Kristianity awal adalah lebih rendah. Dalam Alkitab tiada sebarang tahap yang menunjukkan bahawa Kristus telah dianggap sebagai Allah yang Benar. Begitu juga Dia tidak dianggap setara atau kekal seperti Allah. Ini adalah manifestasi yang kemudian seperti yang akan kita lihat. Bahawa Kristus dilihat sebagai makhluk syurgawi pra-wujud adalah pandangan alkitab kedua-dua Kitab Perjanjian. Ianya berterusan dan sangat jelas. Ia adalah pandangan Yahudi yang diterima Mesiah, yang mana kita lihat di sini. Hayman dalam karyanya seterusnya berkata ( p.1):
Dalam dua puluh tahun yang lepas terdapat perubahan radikal dalam suasana pengajian Perjanjian Lama apabila para sarjana menyedari bahawa dakwaan-dakwaan tentang keaslian agama purba Israel adalah mustahil untuk dibuktikan dan agak mudah untuk dimusnahkan.
Dalam ilustrasi, dia menyamakan karya Vriezen dengan petikan berikut dari karya Niels Peter Lemche, Purba Israel (Sheffield, 1988, p. 256).
Apa yang kita pasti adalah bahawa gambaran orang Israel tentang Yahweh semasa zaman monarki tersebut tidak mengandungi ciri-ciri yang membezakan ibadahnya dari jenis-jenis agama di Asia barat.
Hayman mengatakan bahawa:
Walaupun perubahan suasana dalam pengajian Perjanjian Lama di mana buku Lemche adalah tetapi suatu petanda, di situ masih terdapat, bagaimanapun, kata sepakat bahawa Judaisme selepas penyingkiran melambangkan satu perkembangan baru yang mengejutkan dalam sejarah agama, dan bahawa pandangan monoteistik Yahudi Tuhan itulah yang menjadikan agama ini lebih menonjol dari yang lain (op. cit., ms. 2).
Hayman seterusnya membuat pernyataan penting:
bahawa ianya tidak sesuai untuk menggunakan istilah monoteisme untuk menggambarkan pandangan Yahudi tentang Tuhan, bahawa tiada kemajuan melebihi formula-formula Buku Ulangan dapat dikenalpasti dalam Judaisme sebelum ahli-ahli falsafah Zaman Pertengahan, dan bahawa Judaisme tidak pernah terlepas dari warisan perebutan kuasa antara Yahweh, Ba’al dan El dari mana ia muncul (ibid.).
Pandangan-pandangan ini adalah penting. Usul-usul tersebut boleh disenaraikan seperti berikut:
- bahawa struktur Monoteisme Yahudi telah ditetapkan dalam Pentateuch;
- Struktur tersebut melibatkan berbagai entiti-entiti syurgawi atau perwakilan entiti-entiti syurgawi; dan
- Struktur yang kekal tidak berubah sehinggalah ahli-ahli falsafah Zaman Pertengahan mengubah cara seperti mana Monoteisme Judaistik jelaskan.
Terdapat sebab-sebab yang kukuh mengapa cadangan ini perlu maju. Sebab utama bagi perubahan dalam penjelasan mengenai agama Yahudi boleh didapati dalam formulasi usul mistisisme dan falsafah Yahudi. Hayman berpendapat bahawa Judaisme tidak dapat berhadapan dengan definisi model Monoteisme dan bahawa Maimonedes dan ahli-ahli falsafah Yahudi lain mengetahui hal ini dan dengan itu membuat usaha besar-besaran untuk mengalegorikan tradisi (Hayman, p. 2).
Sebab kenapa usul-usul ini diterima dan tidak dicabar oleh kesarjanaan akademik Kristian adalah kerana Trinitarianisme Kristian, dengan menggunakan rukun-rukun asas falsafah Yunani, telah membangunkan konsep yang sama antara Sidang Nicaea (325) dan Chalcedon (tahun 381). Peralihan bukan alkitabiah ini menjadikannya sukar bagi aliran Kekristianan umum untuk memeriksa dengan mencukupi perubahan dalam apa-apa cara objektif intelektual. Hayman memeriksa corak-corak kepercayaan Yahudi tentang Tuhan dari zaman Buangan hingga Zaman Pertengahan untuk menilai sama ada atau tidak ia betul-betul monistik. Hasil pemerhatian-pemerhatiannya telah membawanya kepada kesimpulan bahawa
kebanyakan bentuk Judaisme ditandakan oleh corak dualistik di mana dua entiti ilahi dianggap wujud: satu pencipta tertinggi Allah, seorang lagi adalah wazir atau perdana menteri, atau suatu agensi roh yang lain, yang ‘menguruskan segalanya’ sebenarnya, atau sekurang-kurangnya menyediakan titik hubungan antara Tuhan dan manusia (ibid.).
Beliau seterusnya berkata bahawa dalam Judaisme rabbinik sekalipun, jelas terdapat seorang tokoh ilahi yang paling berkuasa. Dia meragui sama ada gambaran Tuhan yang dipersembahkan kepada kita adalah benar-benar bersifat kesatuan.
Hurtado (ms 49) berpendapat bahawa ciri-ciri timbalan pemangku raja atau wazir utama ini adalah menarik kerana pandangan tersebut menunjukkan satu aspek latarbelakang konsep pemahaman tentang peranan Yesus yang dimuliakan dalam agama Kristian pada awalnya. Dia mengatakan tentang hubungan antara kebaktian Kristian dan sifat-sifat ketuhanan atau agensi:
Tentunya terdapat perbezaan: (1) Ciri-ciri ilahi ini tidak dianggap sebagai entiti yang nyata di samping Tuhan, seperti yang telah saya telah hujahkan; dan (2) pada awalnya lagi Yesus yang dimuliakan telah menjadi objek utama pada kebaktian agama dalam suasana kehidupan dan ibadah kumpulan Kristian. Peranan Yesus dalam kehidupan kebaktian agama Kristian terawal menandakan perubahan pada binitarian Kristian dalam kesalehan Yahudi purba dan telah menjadikan kebaktian Kristian suatu binitarian yang unik dan khusus.
Hurtado telah silap di sini. Kebaktian Kristian awal bukan Binitarian. Ia adalah Unitarian selama berabad-abad. Dakwaan Binitarian ini adalah satu ciri fundamentalisme Amerika dan ditemui di kalangan sebilangan jemaat-jemaat Pemelihara Sabat di AS. Binitarianisme logik berasal dari pemahaman struktur alkitabiah, yang diguna pakai dalam penghormatan kepada fundamentalis Trinitarianisme, berdasarkan terjemahan Alkitab dan tafsiran. Ianya silap, secara logik, alkitabiah dan falsafah seperti yang akan kita lihat. Ianya sudah pasti bahawa struktur yang terkandung dalam Alkitab adalah Unitarian. Harnack (History of Dogma, melihat esp. Vol. IV) dan Brunner jelas pada ketika itu (Emil Brunner Kristian Doktrin Allah, dogmatika, Vol. 1, tr. Zaitun Wyon, The Westminster Press, 1949, Cambridge, Ch. 16 Allah Tritunggal, ms 205-206 esp 206, lihat juga Calvin Institut Kristian Agama, Bk I, 13,4, tr Beveridge, James Clark & Co, London, 1953 bagi sifat luar alkitabiah kemudian doktrin Kristian).
Apa mengaburi sifat kesatuan struktur adalah kekeliruan tafsiran yang dikembangkan oleh kedua-dua agama Yahudi dan aliran Kristian. Ini menyebabkan berlakunya dua persoalan. Pada Judaisme, ia nampaknya berpunca dari keinginan untuk mengalahkan hujah-hujah bahawa Malaikat Besar (atau Elohim Israel Ps. 45:6-7) sebenarnya muncul kemudian sebagai Mesias dan, dengan itu, mengakui kemungkinan bahawa lelaki Yehoshuah (Yosua atau Yesus) ini adalah Mesias. Pada Trinitarian Kristian, ia berpunca dari keinginan untuk membuktikan bahawa Kristus bukanlah Malaikat Besar itu dan, dengan itu, adalah salah satu cabang elohim Israel yang mana sebenarnya satu hypostases, sebagai sebahagian elemen Allah yang Maha Tinggi sebagai tuhan Tritunggal.
Kebanyakan hujah berpunca dari dua faktor ini dan, baru-baru ini, dari suatu sumber ketiga yang berpunca dari teori sosial manusia. Elemen ketiga ini menimbulkan hujah-hujah yang tidak logik dua puluh hingga lima puluh tahun dahulu yang cuba memperkenalkan konflik sosial dan perkembangan pemuja-pemuja sebagai punca berasalnya pelbagai nama untuk Tuhan serta struktur pemerintahan yang disebutkan Hayman. Jenis proses intelek yang terlibat telah diperiksa oleh ulama seperti Derek Freeman dalam MARGARET MEAD DAN SAMOA The Making dan Unmaking of an Mitos Antropologi, ANU Press, Canberra, 1983.
Penciptaan sebagai Permulaan Masalah
Kesimpulan Hayman timbul dari sebahagian karyanya tentang teks Sefer Yesira. Karya ini, yang berkembang antara abad yang ketiga dan kelapan CE, yang menjelaskan penciptaan, tidak mempunyai kesan-kesan doktrin penciptaan ex-nihilo (Doctrine of the Creation: Some Text Critical Problems; Proceedings of the Congress of the European Association for Jewish Studies, Troyes, 1990). Manuskrip terawal Sefer Yesira §20 mempunyai
Dia mencipta bahan dari huru-hara dan membuatnya dengan api dan ia wujud, dan dia memahat tiang besar dari udara tidak nyata (Hayman, p. 2).
Hayman menunjuk kepada kesepadanan antara Sefer Yesira dan Bereshit Rabba:
- Huna mengatakan, dalam nama Bar Qappara: ‘Jika ia tidak ditulis dengan jelas dalam Kitab Suci, ianya mustahil untuk mengatakan:Allah menciptakan langit dan bumi. Daripada apa? Dari bumi adalah huru-hara (&%;), etc.’ (ibid.).
Hayman memperhatikan bahawa pandangan yang dikemukakan oleh Sefer Yesira dan Rab Huna:
tidak memberikan sebarang kemajuan pada Kejadian bab pertama (halaman 3). Allah membuatkan perintah daripada huru-hara yang sedia ada; dia tidak buatnya daripada yang kosong. Hampir semua kajian terbaru tentang doktrin penciptaan ex nihilo telah memberi kesimpulan bahawa doktrin ini tidak berasal dari agama Yahudi, tidak terdapat dalam Alkitab Ibrani, dan mungkin bangkit dalam Kekristianan pada abad kedua CE dalam perjalanan pertempuran dengan Gnostikisme (Hayman memperhatikan (5) Weiss, Winston, Schmuttermayr, dan May dan perhatikan juga penyerahan Jonathan Goldstein tentang kelemahan kedudukannya).
Hayman menganggap David Winston adalah betul
Untuk menyatakan bahawa doktrin penciptaan ex nihilo telah memasuki Judaisme dari Kekristianan dan Islam pada permulaan Zaman Pertengahan dan bahawa walau apa sekalipun ia tidak pernah benar-benar berjaya dalam mengukuhkan diri sebagai doktrin Yahudi yang diterima atas penciptaan. Pandangan Aristotelian tentang kekekalan dunia diterima sepenuhnya dalam agama Yahudi, seperti juga pandangan neo-platonis terhadap terbitan yang dari yang Esa, kerana penciptaan ex nihilo tidak dapat ditunjukkan dari Kitab Suci. Maimonedes (Guide, II.26) mengaku bahawa teks-teks rabbinik mengajarkan penciptaan daripada bahan purbakala dan kebanyakan pengulas, bermula dengan Samuel Ibn Tibbon, penterjemah pertama karyanya ke dalam bahasa Ibrani, percaya bahawa Maimonedes sendirinya berfikiran bahawa dunia adalah abadi (p. 3 petikan Colette Sirat, Sejarah Falsafah Yahudi pada Zaman Pertengahan, Cambridge, 1985, ms 188 dan seterusnya, 218 dan seterusnya).
Asal penciptaan maka jelas terpaksa berasal dari tohu dan bohu Kejadian 1:2. Konsep-konsep ini kemudiannya dianggap sama ada kekal bersama dengan Allah dan dengan itu status unik-Nya dikompromi atau mereka sememangnya berasal daripada-Nya. Hayman berpendapat bahawa para Kabbalist tidak takut untuk membuat kesimpulan kedua menyatakan yang Kabbalist Bahir teks.
Terdapat suatu prinsip di dalam Tuhan yang dipanggil ‘Kejahatan’, dan ia terletak di utara Tuhan … kerana tohu terletak di utara, dan tohu dengan tepat bermaksud kejahatan yang mengelirukan manusia sehingga mereka berdosa, dan ia adalah sumber segala keinginan jahat manusia (rujuk C.G. Scholem Pada Kabbalah dan Simbolismenya, London, 1965, ms. 92).
Oleh itu, terdapat konflik antara konsep kisah penciptaan Kejadian dan Judaisme yang diandaikan Monoteisme. Tidak perlu adanya sebarang konflik walaupun tohu dan bohu purbakala difahamkan sebagai penciptaan utama. Kita dapat melihat aktiviti elohim subordinat sebagai penciptaan dalam lingkungan kehendak El Elyon atau Allah Maha Esa. Monoteisme dengan itu tidak dikompromi. Dengan cara ini, Kristus diciptakan sebagai produk dari Bapa namun penciptaan utama sememangnya adalah dari Tuhan.
Persoalan kejahatan yang kononnya muncul dari utara bukanlah berkonsepkan alkitabiah. Dari sebelah utara muncul sinar keemasan; Allah diliputi oleh keagungan yang dahsyat (Ayub 37:22). Oleh itu, Bahir menyatakan bahawa kejahatan dan Tuhan wujud bersama atau Tuhan adalah sumber kejahatan. Pandangan sebegitu tidak hairanlah diterbitkan dari teks dalam Yesaya 45:7 di mana Tuhan yang menjadikan keamanan dan mewujudkan jahat. Pengertiannya ialah, bagaimanapun, bahawa Tuhan mencipta permusuhan dari kegagalan untuk memelihara hukum itu. Perkataan bagi kejahatan (sebagai ra ‘) menunjukkan kejatuhan dari suatu keseluruhan yang bersatupadu akan dibincangkan dalam karya mengenai Masalah Kejahatan. Hayman cuba untuk menjawab soalan: Adakah doktrin Monoteisme dapat difikirkan tanpa doktrin penciptaan ex nihilo? Persoalan sebegitu
menyebabkan para sarjana memiliki bukti untuk mencadangkan bahawa penciptaan ex nihilo adalah sekurang-kurangnya diandaikan dalam Alkitab Ibrani, walaupun ia tidak jelas. Dan jika doktrin ini begitu lemah menunjukkan ianya berasal dalam agama Yahudi, walaupun sehingga akhir Zaman Pertengahan, maka kita hanya boleh menyimpulkan bahawa Judaisme tidak pernah bebas dari latarbelakang mitologi Kanaan yang kini dianggap oleh semua sarjana adalah di sebalik ajaran alkitabiah tentang penciptaan. Tohu dan bohu yang berpotensi jahat sentiasa ada, menghadkan kuasa Allah dan mengecewakan tujuan Dia. Sekalipun Dia sering dapat mengalahkannya, ia akan sentiasa datang semula kerana pada akhirnya nanti ia sama ada sejak permulaan bersama dengan Dia, mungkin seperti yang mistik fikirkan, malah sebahagian dari diriNya (ms 4).
Daripada itu, Hayman menganggap John Gibson betul dalam berpendapat bahawa penelitian Yahudi terhadap masalah holocaust adalah pernyataan semula masalah penulis Ayub dalam ucapan kedua. Maka ternyata bahawa pemahaman yang sebenar mengenai Masalah Kejahatan adalah berdasarkan pada pemahaman doktrin mengenai penciptaan serta struktur Ketuhanan. Sumpahan tidak akan datang tanpa puncanya (Ams. 26:2).
Sehingga pada akhirnya tujuan kerja-kerja utama membincangkan penciptaan (Cox, Penciptaan: Daripada Teologi Antropomorfik kepada Teomorfik). Dalam karya tersebut, ditunjukkan bahawa pemahaman Kristian Augustinian dan, dengan itu, aliran umum tentang penciptaan adalah tidak betul. Lebih-lebih lagi usul diterima oleh arus perdana Kristian telah menghalang pemahaman tentang Ketuhanan dan, dengan itu, Masalah Kejahatan.
Monoteisme Yahudi
Ketidakmampuan Kekristianan untuk menerangkan struktur bumi dan tamadun pra-Adam dari segi paradigma-paradigma mereka telah membuka jalan untuk ahli-ahli teori sosial untuk cuba menerangkan, sama seperti tidak mencukupi, wahyu alkitabiah dari segi teori sosial interaksi puak di Timur Tengah. Usul-usul sedemikian menafikan keperluan logikal Monoteisme dan Masalah Kejahatan, iaitu, bahawa di bawah Monoteisme ianya perlu secara logiknya untuk Allah yang tertinggi menyatakan kehendakNya kepada ciptaan pada setiap peringkat untuk mengasaskan Monoteisme sebagai sistem berfungsi dalam lingkungan kehendak Tuhan. Semua entiti yang lebih rendah menjadi satu dalam kehendak itu dan memperoleh kewujudan serta kesatuan mereka dari kesediaan rela untuk menyatakan diri dan kuasa Allah Maha Esa.
Yudaisme dan aliran umum Kekristianan nampaknya tidak memahami isu falsafah yang asas. Sebagai contoh, Hayman tidak bersetuju bahawa pengalaman kesatuan mistikal dengan Tuhan tidak terdapat dalam Judaisme kerana ini tidak sepadan dengan pengertian Yahudi terhadap Monoteisme. Hayman, dalam karyanya pada 1988 di Oxford (Was God a Magician? Sefer Yesira and Yahudi Magic, Jurnal Pengajian Yahudi 40 (1989), ms 225-237), menyatakan bahawa:
Apa yang diberikan SY, dan kemudiannya Kabbala, kepada orang Yahudi adalah peluang ‘untuk dapat berfikir pemikiran Tuhan ke atas mereka’, dan dengan itu dalam erti kata yang sebenar untuk merasakan secara imaginasi bagaimanakah untuk rasanya menjadi Tuhan (ibid., ms. 234).
Fungsi Kabbalah adalah untuk mencapai kesatuan mistik dengan yang Satu, Mystica Unio (lihat juga Aryeh Kaplan Meditasi dan Kabbalah (kemudian bab) dan Jacobs ed. The Mistik Yahudi, Kyle Cathie, 1990). Kesatuan itu menjadi asas kepada Mistikisme. Konsep ini datang daripada Shamanisme.
Ianya adalah konsep yang mempengaruhi Kapadokia untuk berusaha untuk mencapai kesatuan dengan, dan menjadi, Allah (lihat Basil 9.23 trans NPNF, V, 16 kekal dalam Tuhan, dijadikan seperti untuk Tuhan dan semua, yang diperbuat Tuhan; lihat juga KM Gregg Saguhati Falsafah; Yunani dan Kristian Paideia di Basil dan Dua Gregories, Philadelphia Patristik Foundation, 1975, ms 228 dan fn. 3 di mana Gregg mengenal pasti asal-usul pemikiran Cappadocia dengan Plotinus). Moshe Idel (Kabbalah: Perspektif Baru, New Haven, 1988, esp ms 59-73) berpendapat bahawa Mistikisme, walaupun dalam bentuk ekstrimnya, boleh ditemui dalam Judaisme. Kebanyakan teks-teks yang digunakan oleh Idel dipercayai mengandaikan bahawa manusia boleh menjadi seperti tuhan dan dapat menunjukkan kuasa-kuasa Tuhan. Hayman berpendapat (ms 5) bahawa
tema mengenalpasti diri dengan Tuhan, sebaik saja kita mula meninjaunya, membawa kita ke setiap bahagian dalam Judaisme, dari gaya prosa alkitabiah (R. Alter, The Art of Biblical Narrative (1981), p. 157) hingga kepada dakwaan-dakwaan sihir Yahudi (Hayman Was God a Magician?, p. 235), tetapi di atas semua untuk dakwaan-dakwaan kesusasteraan Hekhalot bahawa seorang lelaki, Henokh, telah naik ke syurga dan bertukar kepada Metatron, ‘Yahweh kecil’ (Hayman, ibid.). Tema pendewaan manusia yang bijaksana, mistik, mengikat trend mistik Yahudi bersama-sama dengan Yahudi Apocalyptic era selepas penyingkiran, untuk versi kepercayaan yang meluas dalam akhirat dalam tempoh selepas Maccabee mengandaikan bahawa orang beriman akan menyertai perkumpulan syurgawi dan menjadi seperti ‘malaikat-malaikat’, yang ‘anak-anak Tuhan’, bintang-bintang (lihat Daniel 12:3;. Kid 5:5, 1 Henokh 104:2.).
Tetapi Hurtado memperlihatkan amalan ini khususnya berkaitan dengan Anak Manusia dalam 1 Henokh, dipanggil Perumpamaan atau Perbandingan itu (Bab 37-71). Anak manusia adalah benar, mengetahui dan mengenali rahsia-rahsia ilahi dan kejaayan (46:3), menang atas orang perkasa bumi, membuat penghakiman terhadap mereka yang jahat (46:4-8; 62:9 ; 63:11 ; 69: 27-29). Dia mempunyai kedudukan sebelum dijadikan dalam rencana Tuhan (48:2-3 , 6; 62:7) sebagai juruselamat umat pilihan ( 48:4-7; 62:14 ). Dialah Yang Dipilih, Yang Dilantik (atau Diurapi), atau Mesias, kerana ketiga-tiga mempunyai fungsi-fungsi yang sama (lihat contohnya 49:2-4 ; 51:3-5 ; 52:4-9 ; 55:4 ; 61 :4- 9; 62:2-16 ). Ia bersifat Mesianik dan merujuk kepada Perjanjian Lama (contohnya 48:4 kepada Yesaya 42:6; 49:6 di mana Anak manusia adalah Hamba Tuhan Yesaya). Hurtado megetahui ianya bertindak sebagai hakim bagi pihak Allah (atas nama Tuhan Roh-roh, contohnya 1 Henokh 55:4 ), dan dalam kedudukannya ini duduk di atas sebuah takhta yang berhubung rapat dengan Tuhan: Pada hari itu Yang Terpilih akan duduk di atas takhta Kemuliaan ( 45:3; lihat juga 51:3 ; 55:4 ; 61:8 ; 62:2,3,5-6 ; 70:27 ).
Ini bukanlah bermaksud bahawa watak ini musuh kepada Tuhan atau menjadi tuhan kedua tetapi sebaliknya dia dilihat sebagai pelaksana perihal kehidupan selepas kematian yang dikaitkan dengan Tuhan dan kerana itu adalah wakil Tuhan, yang dikaitkan dengan kerja-kerja Tuhan ke tahap yang khas (Hurtado, p . 53).
Ini disamakan dengan raja Daud Perjanjian Lama di dalam Mazmur 45:6 (lihat juga Sir. 47:11). Intipati sebenar dan asal konsep ini adalah dari Zakariah 3:1-9 yang menunjukkan Malaikat YHVH diberikan penghakiman dan syaitan berdiri di hadapannya sebagai penuduh. Lagipun, Zakharia 12:8 menunjukkan bahawa Malaikat YHVH (Yahovah atau Jehovah) adalah elohim dan bahawa keluarga raja itu akan menjadi seperti elohim. Maka, konsep ini adalah berasaskan alkitab dan sebahagian dari turutan Mesianik. Persatuan Anak manusia 1 Henokh 46:1-3 dengan gambaran Daniel 7:9-14 mengukuhkan lagi hujah itu. Kesimpulan bahawa Kristus adalah Malaikat YHVH ditentang di mana ia mungkin dianggap ketara. Hurtado menyatakan 3 Henokh (sekitar abad kelima CE) seperti membawa maksud bahawa Henokh telah naik ke syurga dan menjadi wakil Tuhan. 3 Henokh mengenalpasti Henokh sebagai Metatron dan mengatakan dia adalah seorang makhluk gergasi yang tidak kekurangan kemegahannya (3 Henokh 9) dan yang mempunyai takhta yang setaraf dengan takhta kemuliaan (10:1) dengan jubah megah (12:1-2 ) dan mahkota (12:3-4). Hurtado jelas menyatakan bahawa tarikh lewat 3 Henokh patut memjadikan kita berhati-hati mengambil idea-idea ini sebagai petunjuk kepada tradisi-tradisi pra-Kristian. Konsepnya adalah, bagaimanapun, masih adaerdapat dalam kesusasteraan abad pertama. Ianya berkemungkinan bahawa dasar hujah Henokh itu adalah suatu bertentangan dengan tradisi Kristian yang berdasarkan rujukan-rujukan misteri kepada Henokh dalam Kejadian 5:24.
Rashi, bagaimanapun, menjelaskan teks dengan lebih normal. Rashi berpendapat teks ini bermaksud:
Dia digoda untuk menjadi jahat, di mana Tuhan memendekkan hidupnya supaya dia tidak menjadi jahat – frasa ini digunakan dan bukannya seperti yang selalu dinyatakan ‘dan dia mati’ (Rashi: Soncino).
Kerana Tuhan mengambilnya ditafsirkan sebagai sebelum masanya (Rashi). Ibn Ezra tidak setuju dengan pandangan itu dan menafsirkan teks itu seperti menunjukkan bahawa kematiannya adalah satu tanda kehormatan. Ini sejajar dengan pandangan Ibrani 11:5 yang menyatakan bahawa dia telah dibuang (metetethe) untuk tidak merasakan kematian, oleh kerana iman. Tradisi-tradisi Henokh yang lebih awal tidak tegas mengatakan bahawa dia telah bertukar menjadi makhluk seperti malaikat. Tradisi Yahudi dan cerita alkitab ini menentang sebarang penggunaan cerita yang kemudian ini untuk menyimpulkan adanya kedatangan Mesianik dari mana-mana pra-kewujudan manusia. Dalam 1 Henokh 71:11, apabila Henokh melihat Tuhan di syurga, dia mengatakan seluruh tubuhku melebur dan rohku bertukar (petikan Hurtado, p. 55). 2 Henokh 22:5-10 mengatakan bahawa Tuhan memberitahu Henokh untuk berdiri di hadapan mukanya untuk selamanya (ayat 5-6, ibid.). Teks ini menunjukkan bahawa Henokh dianggap telah dijadikan seperti seorang dari orang-orang mulia Tuhan. Teks-teks ini membangunkan konsep-konsep yang terletak hak pada umat pilihan daripada teks-teks Alkitab.
Konsep dalam 2 Henokh 24:1-3 menunjukkan rahsia-rahsia Tuhan kepada manusia. Dia mengetahui rahsia yang tidak diketahui para malaikat. Ini selaras dengan konsep-konsep umat pilihan mengikut Paulus (di Rom 16:25; 1 Kor 2:7; Efesus 3:09, 10 (nb); Kolose 1:26). Tuhan menyembunyikan rahsia itu sejak dari mula dan menyatakannya kepada kuasa-kuasa syurgawi melalui umat pilihan.
Teks pada 3 Henokh 12:5 menyatakan bahawa Tuhan memerintah Metatron/Henokh untuk dipanggil YHVH lebih rendah yang dianggap Hurtado sebagai rujukan jelas kepada Keluaran 23:20-21 (nama saya di dalam dia). Amalan Tuhan menyerahkan kuasa melalui penggunaan nama ini ditemui sepanjang Alkitab (lihat teks pada Malaikat YHVH). Idea ini ditentang oleh kerana paradigma-paradigma Trinitarian dan Binitarian. Rintangan ini nampaknya terbukti dalam Barker THE GREAT ANGEL, A Study of Israel’s Second Son, SPCK, London, 1992, lihat di bawah). Pengenalpastian Henokh dengan Metatron atau Anak manusia berasal dari pemahaman Mesianik yang jelas berkenaan teks-teks Alkitab. Teks-teks Pseudepigrafik merupakan satu perkembangan pengharapan Mesianik zaman itu.
Atas sebab inilah Mesias juga dikenalpasti sebagai Melkisedek (lihat juga DSS). Idea ini berlangsungan, sekali-sekala ada, sepanjang dua ribu tahun. Idea ini wujud di kalangan Melchisedekites atau Melchisedechians (lihat CE , Vol.X, ms.157), sebuah cabang mazhab Pemelihara Sabat Paulicia, yang dipanggil Athingani (Intangibles, CE, ibid.) (Lihat ERE, Vol. 9, ms 695 dan seterusnya). Ensiklopedia Katolik mungkin telah salah faham tentang kedudukan Melkisedek dalam situasi ini kerana terdapat dua pengantaraan di sini dalam mazhab ini. Melkisedek difahamkan sebagai pengantara syurgawi dan Kristus sebagai pengantara duniawi. Idea ini juga ditemui di kalangan cabang-cabang Paulicia di Eropah (contohnya Bogomils: lihat ERE, Vol 1, halaman 784 dan seterusnya), di mana Mesias dikenalpasti sebagai Michael. Idea bahawa Kristus adalah Melkisedek, muncul pada abad ke-20 dalam tulisan-tulisan HW Armstrong. Midrash berpendapat Melkisedek adalah Shem (Rashi: lihat Soncino, Kejadian 14:18). Melkisedek juga dikenalpasti sebagai Roh Kudus dalam sebuah karya tanpa nama yang disangkal oleh Jerome (Episod 73). (Teks-teks Pseudepigrafik dikaji lebih lanjut di bahagian lain).
Hayman mengatakan bahawa Skrol Laut Mati nampaknya berpendapat bahawa matlamat seperti untuk menjadi salah satu ‘anak Tuhan’ boleh dicapai dalam kehidupan ini (lihat 1QH 3:19-23; 1QSb 4:22-6; 1QS 11:07 -9, petikan Jubli 31:14). Pengungkapan masa kini Lukas 20:36 dipercayai juga menunjukkan kemungkinan itu. Catatan pada zaman itu bagaimanapun memindahkan kedudukan ini ke masa depan dan Hayman mungkin nampaknya terkeliru dengan waktu itu. Hayman berkata tema menjadi seperti seorang daripada kita mendedahkannya sebagai satu sub-teks Yahudi yang tersembunyi daripada Adam kepada Nachman daripada Bratslav (ms 5).
Hayman menganggap cadangan ini tidak sesuai dengan fahaman Monoteisme yang sukar difahami mengenai zaman selepas penyingkiran. Dia mengatakan bahawa tempat-tempat angelologi dan sihir Yahudi adalah
di mana bukti yang semakin meningkat menjadikan keterusan kepercayaan dan amalan agama Yahudi sangat jelas dari sumber-sumber Kanaan purbanya.
Seperti yang Hayman katakan, siapakah para malaikat dan kepala malaikat, Kerubim dan Serafim, Iblis, Azazel dan Mastema? Persoalan ini sebaik-baiknya dijawab dengan mengambil Alkitab secara keseluruhan literal. Dari penyusunan literal kita dapat menentukan secara logik identiti dan hubungan bagi Allah.
Hayman berpendapat bahawa:
Alkitab Ibrani cukup jelas tentang kenyataan bahawa watak-watak ini termasuk dalam kelas makhluk-makhluk syurgawi .*%-! *1″ / .*-! *1″, anggota ‘tuan rumah syurga’ (.*/:% !”7). Yahweh termasuk dalam kelas makhluk-makhluk ini, namun dibezakan dari mereka oleh kerajaannya atas syurgawi. Bagaimanapun, beliau tidak berbeza daripada kumpulan mereka. Ini mencerminkan asal usul Yahweh yang mungkin sebagai seorang anggota syurgawi, iaitu Tuhan bangsa Israel, yang menjadi raja segala tuhan apabila dia dikenalpasti dengan El Elyon, kepala kumpulan tuhan Kanaan. Pengenalan Yahweh dengan El ini (.*%-!% !&% %&%*) adalah tema penting dalam Alkitab Ibrani. Namun Yahweh dalam zaman-zaman Perjanjian Lama mempunyai ramai saingan yang nyata hingga menjadikannya cukup jelas bahawa tuhan-tuhan lain ini dipercayai wujud [contohnya Hakim 11:24 (Kamos); Yer. 46:15 (Apis); Yer. 49:1,3 (Milkom)].
Hayman nampaknya tidak memahami El Elyon adalah Eloah ibadat OT di dalam Bait Suci. Ramai seolah-olah mengabaikan dasar pemikiran ini.
Hayman memperhatikan bahawa Yahweh mempunyai, dalam kepercayaan umum, seorang pasangan perempuan. Bagaimanapun, di sini kita hanya fokus dengan apa yang boleh dibuktikan dengan rujukan yang bertentangan dengan teks alkitabiah.
Konsep isteri tidak hairan lagi bangkit dari rujukan berkenaan kebijaksanaan pada perempuan yang dikatakan dalam Amsal 8 (lihat juga dalam bab-bab kemudian). Barker (THE GREAT ANGEL, ms 51 dan seterusnya), mengenalpasti konsep ini dengan penyembahan Ratu Syurga diadukan oleh Yeremia terutama 44:17-30. UmatIsrael di Mesir telah dihapuskan melainkan sebilangan kecil sisa disebabkan ibadah ilah ini. Ratu Syurga disimpulkan oleh Barker sebagai
watak yang mana penulis-penulis Enochic dan gnostik anggap sebagai Hikmah dan golongan Kabbalist sebagai Shekinah, watak yang mana ditinggalkan pada masa pembaharuan Yosia telah dikenali oleh para penyembahnya sebagai Ratu Syurga.
Yeremia 44:17-18 menunjukkan bahawa pemuja ini telah bertapak di Yerusalem untuk beberapa ketika. Apa yang kita tahu pemuja itu mengenal pasti watak dengan Ashtarte, Ishtar atau Paskah dan roti yang disebut dalam Yeremia 44:19 adalah kek Paskah tradisional, malah juga dibuat pada hari ini. Pengenalan Barker terhadap Shekinah dan Hikmah dengan watak ini gagal untuk mengambil kira bukti yang ada walaupun dalam teksnya sendiri (contohnya Baruch 3:12; 3:36-37; 4:1). Hikmah dengan lebih tepat lagi dikenali sebagai Roh Tuhan yang telah Tuhan berikan kepada Israel dalam hokum-hukum. Konsep ini adalah berdasarkan kepada perkembangan segala kebaikan dari Tuhan sebagai aktiviti yang terkawal. Undang-undang itu bertujuan untuk menjadi satu konsep rohani (Ulangan 10:16; 30:6; Yer 4:4).
[D]ia memberikannya kepada Yakub hamba-[N]ya dan kepada Israel yang [D]ia sayangi. Selepas itu dia muncul di bumi dan diam di antara manusia (Baruch 3:36-37)
Deuteromomis tidak menawarkan hukum sebagai pengganti untuk kebijaksanaan dalam Ulangan 4:6. Hukum itu adalah kebijaksanaan namun, yang lebih penting lagi, ialah Roh Kudus yang datang daripada sifat Allah dan ianya sendiri adalah hokum itu. Trinitarian langsung tidak dapat memahami proses ini kerana ianya di luar paradigma mereka. Selepas ini, kita akan mengkaji proses ini dalam jumlah yang berikutnya.
Konsep Monoteisme bangsa Israel diperkembangkan oleh Hayman seperti secara beransur-ansur dan progresif mengenalpastikan Yahweh dengan El sama seperti seseorang itu mengambil identiti yang seorang lagi dan bahawa El Elyon tidak difahami dan disembah Israel. Dasar alasan sebegini adalah palsu. Ia berpunca dari kegagalan untuk memahami salingkait Pemilik dan peranan yang diperuntukkan kepada mereka di bawah struktur monoteis itu. Tambahan pula, ia mengandaikan bahawa tidak ada realiti sebenar ke atas setiap mahluk yang dinamakan itu.
Apatah lagi, ia salah faham atas punca negeri-negeri asal tohu dan bohu seperti yang ditunjukkan dalam Kejadian 1:2. Andaian mengenai kacau-bilau purbakala itu sendiri merupakan suatu salahfaham tentang maksud dan tujuan Kejadian. Kejadian boleh difahami sebagai kisah penciptaan semula dan bukannya catatan penciptaan ab origine.
Jika berbicara dari sudut pandangan bahawa huru-hara itu merupakan hasil penderhakaan, maka kita dapat mula memahami apa yang diceritakan di dalam Alkitab. Lebih penting lagi, kita dapat mula menjelaskan penemuan-penemuan sains yang arkeologi dan geologi cuba untuk dapatkan. Tempoh masa dan skop Kejadian dan pihak berkuasa dalam Alkitab sekali lagi diangkat keluar dari mitologi di mana ia telah diturunkan. Andaian bahawa Alkitab adalah hasil perkembangan hanyalah – satu andaian. Struktur ini difahami bukan sahaja dalam Israel kuno. Ia adalah tema konsisten Timur Dekat purba. Allah yang Maha Tinggi dikenali sebagai El Elyon. Dia ialah Tuhan Maha Tinggi atau Bapa tuhan-tuhan. Konsepyang menyatakan bahwa Semua Bapa sebagai pencipta semua ketua tuhan-tuhan adalah konsisten dari Asia Minor ke Afrika dan Eropah (lihat di bawah). Mereka dikenali sebagai Elohim dalam bahasa Ibrani atau Elahin dalam bahasa Kasdim dan terdapat berbagai rujukan terhadap mereka dalam Alkitab. Graves (Yunani Mitos: 1, Pelican , 1986, dalam 28:3 , ms 114) mengatakan bahawa:
Pengibadahan kepada matahari yang mana adalah Bapa segala Bapa nampaknya telah dibawa ke kawasan Aegean Utara oleh imam pelarian monoteis Akhenaton, pada abad keempat belas SM, dan dicantumkan dengan pemujaan-pemujaan tempatan; oleh itu Orpheus didakwa membuat lawatan ke Mesir.
Oleh itu, konsep Bapa segala Bapa adalah perkara biasa bagi Mesir dan Mesopotamia. Teks-teks Keranda menunjukkan konsep itu wujud pada zaman Mesir. Jiwa Ilahi Dewa sulung daripada purbakala mempunyai Bapa (lihat Budge, The Book of the Dead, London, 1989, ms 273-274). Tuhan besar memerintah tuhan-tuhan dalam Bidang Kedamaian yang dipanggil Medan Elysian lantas adanya hubungkait dengan misteri (Budge, CX , ms 319-323 ).
Hurtado mengatakan dalam rangkuman teks-teks Yahudi purba tersebut bahawa:
Berbagai teks yang memantulkan tradisi Yahudi purba menggambarkan seorang kepala malaikat dalam peranan ketua hamba Tuhan dan menggambarkan watak ini dengan baik sekali. Mungkin paling menyerlah sekali adalah malaikat Yahoel, dalam pada siapa nama Allah diam, dan Melkisedek syurgawi yang dikenalpasti sebagai Elohim Mazmur 82. Ini menunjukkan bahawa Judaisme mrangkumi idea bahawa Tuhan mempunyai seorang malaikat khusus yang lebih dimuliakan dari semua yang lain, yang kuasa dan kedudukannya membuatnya lebih rendah hanya kepada Tuhan dan yang melahirkan beberapa ukuran kemuliaan ilahi (ms 81).
Hurtado cuba untuk memuliakan Malaikat Besar ini melebihi semua malaikat lain sehingga ia bukan lagi hanya seorang malaikat. Dia bekerja dengan meletakkannya di atas semua malaikat lain. Malaikat bertindak sebagai wazir Tuhan dan dengan kuasa penuh mengerjakan kuasa namaNya. Konsep ini adalah betul pada dasarnya. Bagaimanapun, fungsi sepenuh Tuan Rumah Syurgawi perlu dikaji bersama individu ini. Lebih-lebih lagi, ia akan menunjukkan bahawa Binitarianisme tidak boleh didasarkan pada hubungan ini dan merupakan pelanggaran falsafah secara tidak masuk akal atas logik Monoteisme.
Tugas kita adalah untuk membina semula rangka dalam seperti mana struktur kumpulan elohim ini usahakan. Dari sini kita dapat memahami Monoteisme alkitabiah, dan mungkin lebih tepat, memandang agama Kristian. Kita akan teruskan dengan memeriksa teks-teks Perjanjian Lama serta peranan Malaikat YHVH (atau Yahovah) dan Anak-anak Allah. Dalam bab-bab seterusnya kita akan mengkaji struktur Perjanjian Baru serta kedudukan Kristus dalam teks-teks yang telah disalingkaitkan dalam Perjanjian Lama. Kita akan kemudiannya memeriksa Pseudepigrafik dan kedudukan asal Kristian. Jawatan-jawatan asal yang palsu ini dikembangkan daripada Misteri dan Pemujaan-pemujaan Matahari yang berasal daripada dewa Tritunggal dan penyembahan tuhan-tuhan Attis di Rom dan Adonis di Timur dan Osirus dan Isis di Mesir.